Experts’ conjectures, people’s statements and true preferences: The case of carbon price support
Öffentliche politische Entscheidungen sind anfällig für Verzerrungen, insbesondere in Bereichen, in denen Verteilungseffekte für die öffentliche Unterstützung wichtig sind. Ein Beispiel dafür ist die Zuweisung von Einnahmen aus der CO2-Bepreisung, bei der sowohl die geäußerten politischen Präferenzen der Haushalte als auch die Vermutungen von Experten wichtige Entscheidungsgrundlagen sind - die aber auch hypothetischen oder Wahrnehmungsfehlern unterliegen können. Diese Studie ist die erste, die die bevorzugte Aufteilung der Einnahmen auf der Grundlage eines Experiments mit geäußerten und offenbarten Präferenzen und Experteneinschätzungen gegenüberstellt. Dabei wurden geringe Unterschiede zwischen geäußerten und offenbarten Präferenzen, aber große Abweichungen bei den Expertenmeinungen festgestellt. Sowohl das Experiment mit geäußerten als auch das Experiment mit offenbarten Präferenzen zeigt, dass die Unterstützung für einen CO2-Preis mit dem Anteil der Steuereinnahmen, der für klimafreundliche Investitionen verwendet wird, zunimmt und mit dem Anteil, der für Pauschal- oder Härtefallzahlungen verwendet wird, abnimmt. Experten überschätzen die allgemeine Unterstützung für CO2-Preise und überschätzen die Popularität von Umverteilungszahlungen, insbesondere bei höheren Preisen. Dies deutet darauf hin, dass die Annahmen der Experten die öffentliche Meinung nicht genau widerspiegeln, was die politischen Entscheidungsträger dazu veranlassen könnte, klimapolitische Maßnahmen zu ergreifen, denen es an öffentlicher Unterstützung fehlt.
United States Association for Energy Economics (USAEE)
JEL-Klassifikation: C90, D30, H23, Q54
DOI: 10.2139/ssrn.4509419